Почему рыбий жир победит постмодернизм
Сергій Мазур · 27 мая 2016
37,2 K
программист, интересующийся гуманитарными вещами в самых разных проявлениях
t.me…
Попробую разобрать на примере граффити, загруженного на обложку.
Во-первых, сам объект – изрядно обшарпанная стена, повидавшая лучшие времена (причём буквально – другой строй, другая эпоха!), на которые в выбоинах мы можем наблюдать странно улыбающееся лицо, а также неопровержимое доказательство фразы «время не щадит никого».
Во-вторых, обратимся к самой фразе, вернее, разложим её на лексемы:
Итак, «рыбий жир». Что же это? Обходя вниманием его медицинские и питательные свойства (оставив ссылку для любопытного читателя), скажем лишь, что это чудесное вещество впихивалось в юное поколение по всему и советскому и пост-советскому пространству, что знаменует собой русское «бессмысленное и беспощадное».
Пока что оставим «победит», и сразу перейдём к постмодернизму. Всем известно, что на территории России этот термин ассоциируется с сомнительным творчеством и книгами Пелевина (которые, в принципе, неплохи). Что же значит это слово, начертанное на этих скрижалях современности? На мой взгляд, оно ёмко выражает в себе всю современность, со всеми её неоднозначными явлениями, такими как жизнь в сети, шутки за 300 и засилье хештегов (впрочем, на момент нанесения этого граффити, очевидно, хештеги ещё не были побеждены доблестным рыбьим жиром – искренне надеюсь, что кто-нибудь дорисует диез).
Теперь, чётко разъяснив все понятия, довольно очевидно, что надпись являет собой не что иное, как утопическое желание советской действительности восторжествовать над абсурдностью современности, в которой всё идёт вверх дном; в коммунизме же, как известно, всё всегда просто и понятно.
Вот так вот всё просто и ясно.
P.S. Есть некоторая вероятность, что это не значит ровным счётом ничего.
честно говоря, херню написал
Культуролог по образованию, философ по стремлению, маркетолог по профессии
1. Во-первых сам постмодернизм воспринимается как явление, несущее абсурд. И прежде всего попытка классификации состояния эпохи как постмодерн — это запутанность, бессмыслица. Это классический вывод, который делают читатели теоретиков постмодерна. Повелось это еще со времен Лиотара, когда любой метарассказ (например религия и сам Бог, идеология, глобальная этика) не… Читать далее
Совершенно правильный ответ, на мой взгляд, в отличие от заплюсованного всеми, кто не в курсе сути постмодернизма… Читать дальше
Возможно такое:
1) Рыбий жир — эффективный антидепрессант.
2) А. Солженицын оценивал постмодернизм как «опасное культурное явление», которое «размонтировало современный мир до состояния кладбища, где нет ничего живого, но любая вещь или идея издает запах тлена»
Пока что самая логичная версия.
Остаётся открытым вопрос: кто будет победителем, а кто побеждённым? Ведь эту фразу можно истолковать двояко, и непонятно, о победе кого нам хотел сказать автор. Может быть, он имел ввиду вечность этого противостояния? Мой ответ — дополнение к первому
Ради красного словца…и некоего интеллектуально-концептуального превосходства:)
Что роднит сие выражение со слэнгом, как по мне.
Буду краток: рыбий жир — доказанно полезен, постмодернизм — избирательно:)
Развитие технологий ведёт к коммунизму или всё сильнее будет поддерживать расслоение общества?
Развитие технологий напрямую не ведёт к коммунизму. К коммунизму может привести целенаправленная борьба людей под руководством политической партии. Если не будет борьбы — расслоение общества будет чудовищным, никогда не виданным ранее.
Развитие технологий уже сейчас привело к появлению «лишних» людей, то есть людей не задействованных в производственном процессе, по существу людей-паразитов. Это касается абсолютно всех стран, просто каждая страна решает эти проблемы по своему. В Китае, где чудовищное перенаселение, каждый год 15-20 миллионов юношей и девушек достигает возраста 18 лет. Всех их необходимо обеспечить рабочими местами -лопатой, молотком, рубанком, автомобилем, станком, экскаватором и т.п. Это огромные затраты. Кроме того, каждого работника нужно обеспечить работой (или её видимостью). Это тяжело. Вот в Китае и появляются города на пару миллионов жителей, где никто не живет, автострады ведущие в никуда. Индия, которая тоже страдает от перенаселения поступила проще, там на 60-80% ручной труд, практически без инструментов. Европа пошла другим путем — она не производит товары, она производит услуги. 20-25% ВВП некоторых стран это туристический бизнес. То есть работа ни о чём. Примерно как барбер-шоп, тоже мода на ношение бород и их стрижку. Это примерно как столичный город в «Голодных играх». Там народ тоже очень уж следил за собой и хотел выделится. Блоггеры, коуч-менеджеры, тоже из этой категории. Но в Европе пошли дальше — уже появляются заявки на «безусловный доход». То есть людям будут платить определённую сумму денег вне зависимости от того делают они хоть что-то полезное, или нет. Кстати негры в Америке давным-давно живут на таком «безусловном доходе» — на пособиях. Ничего хорошего из этого не выходит, судя по последним событиям.
Дальнейшее развитие технологий (при отсутствии политической борьбы) неизбежно приведёт к кастовости общества. Низший слой будет составлять «биомасса». Она необходима просто для того, чтобы Человечество не выродилось как биологический вид. Биомасса нужна только для размножения. Численность её будет регулироваться наркотиками, пропагандой однополых браков, едой с химическими добавками. Уровень жизни биомассы будет, наверное, чуть ниже, чем сейчас. Квартира студия, стандартный набор еды «Рацион №1, №2…» и огромный выбор виртуальных развлечений, от компьютерных игр с полным погружением в виртуальность, до бесконечных сериалов. Выше будет «средний класс» — силовики, надсмотрщики над биомассой, создатели виртуальности, врачи, инженеры и т.д. Ну и вершина социальной пирамиды — «хозяева мира». Они будут владеть всем, вполне возможно и личным бессмертием. В конце-концов биомассу можно ведь использовать и как банк человеческих органов. Но, так как их никто особо знать не будет, их образ жизни не будет выставляться напоказ, то и существование хозяев не будет кого-то особо раздражать. В таком виде Человечество сможет просуществовать в неизменности несколько тысяч, а может быть и десятков, сотен тысяч лет, пока ресурсы Земли окончательно не истощатся. Развития какого-либо не будет. Ну как сейчас с айфонами — их развитие просто иллюзия — быстродействие старых моделей просто тормозится программным образом. Освоение космоса тоже не будет — опасно, да и не несёт особой прибыли — не нужно. Самое интересное, что практически все технологии для начала глобальной «перестройки» Человечества, и превращении большинства людей в биомассу или уже есть, или их разработка близка к своему завершению. Будут ли люди бороться за свои права — не думаю. Победит ли коммунизм? Вряд ли. Хотя коммунизм мог бы обеспечить всему Человечеству рывок к Звёздам. Но для этого нужны усилия всех людей, все люди должны стать реальным творцами. Но этого, скорее всего, не случится. Даже биомассе будет сытно и спокойно.
Прочитать ещё 8 ответов
Какую книгу (книги) можно считать манифестом постмодернизма в искусстве и почему?
Три ответа: короткий, не такой короткий и субъективный.
Короткий: найти манифест постмодернизма представляется невозможным.
Не такой короткий: Сам термин с самого начала своего существования вызывал споры. И это без учёта тех, кто вообще отказывает понятию и явлению постмодернизма в существовании. Оспаривается позиция Лиотара про отсутствие больших нарративов, ризома или тело без органов Делёза/Гваттари сами по себе отвергают возможность манифестации. Любой концепт, любая идея — не более чем результат столкновения случайных сил, которые в любой момент поменяются и поменяют значение этого концепта. Другая сложность — иерархия, которая часто представляется в постмодернизме не просто размытой, а отсутствующей. В такой ситуации нельзя выделить что-то «самое-самое», потому что тогда мы отвергаем одну из потенций, которые включает в себя постмодернизм.
Субъективный: Если забыть всю предыдущую словесную эквилибристику, то топ постмодернизма мне кажется таким: «Улисс» Джойса — как первое предчувствие постмодерна, как разочаровавшегося модернизма; «Радуга тяготения» Пинчона — как апогей постмодернизма, который, разумеется, выходит за его пределы, не только лучшее выражение каких-то концептов, техник и другого, но и просто невыносимо талантливая книга. Потому что даже постмодерн не может отменить талант; «По ту сторону добра и зла» Ницше — судя по всему, никто не имел права называться деятелем культуры в ХХ веке, не сказав ни слова о Ницше.
Прочитать ещё 2 ответа
Почему «сначала добейся» — это плохой аргумент в ответ на критику?
Почему сразу плохой? Это смотря какие цели вы преследуете. Хотите прекратить дискуссию путём полной ликвидации её смысла — лучше этого аргумента нет. А если хотите конструктивно поспорить — то да, это не лучший способ.
Чтобы понять, что перед тобой плохая машина, не обязательно быть Генри Фордом. Точно так же не только писатели способны оценить плюсы и минусы книги, не только режиссёры — плюсы и минусы фильма. Бывает, что коллеги по профессии критикуют тупо и не вдумчиво, а совершенно посторонний человек вдруг даст самый ценный совет. Надо слушать аргументы критиков, а не посылать с порога.
Прочитать ещё 5 ответов
Источник
Сергій Мазур · 27 мая 2016
37,2 K
программист, интересующийся гуманитарными вещами в самых разных проявлениях
t.me…
Попробую разобрать на примере граффити, загруженного на обложку.
Во-первых, сам объект – изрядно обшарпанная стена, повидавшая лучшие времена (причём буквально – другой строй, другая эпоха!), на которые в выбоинах мы можем наблюдать странно улыбающееся лицо, а также неопровержимое доказательство фразы «время не щадит никого».
Во-вторых, обратимся к самой фразе, вернее, разложим её на лексемы:
Итак, «рыбий жир». Что же это? Обходя вниманием его медицинские и питательные свойства (оставив ссылку для любопытного читателя), скажем лишь, что это чудесное вещество впихивалось в юное поколение по всему и советскому и пост-советскому пространству, что знаменует собой русское «бессмысленное и беспощадное».
Пока что оставим «победит», и сразу перейдём к постмодернизму. Всем известно, что на территории России этот термин ассоциируется с сомнительным творчеством и книгами Пелевина (которые, в принципе, неплохи). Что же значит это слово, начертанное на этих скрижалях современности? На мой взгляд, оно ёмко выражает в себе всю современность, со всеми её неоднозначными явлениями, такими как жизнь в сети, шутки за 300 и засилье хештегов (впрочем, на момент нанесения этого граффити, очевидно, хештеги ещё не были побеждены доблестным рыбьим жиром – искренне надеюсь, что кто-нибудь дорисует диез).
Теперь, чётко разъяснив все понятия, довольно очевидно, что надпись являет собой не что иное, как утопическое желание советской действительности восторжествовать над абсурдностью современности, в которой всё идёт вверх дном; в коммунизме же, как известно, всё всегда просто и понятно.
Вот так вот всё просто и ясно.
P.S. Есть некоторая вероятность, что это не значит ровным счётом ничего.
честно говоря, херню написал
Культуролог по образованию, философ по стремлению, маркетолог по профессии
1. Во-первых сам постмодернизм воспринимается как явление, несущее абсурд. И прежде всего попытка классификации состояния эпохи как постмодерн — это запутанность, бессмыслица. Это классический вывод, который делают читатели теоретиков постмодерна. Повелось это еще со времен Лиотара, когда любой метарассказ (например религия и сам Бог, идеология, глобальная этика) не… Читать далее
Совершенно правильный ответ, на мой взгляд, в отличие от заплюсованного всеми, кто не в курсе сути постмодернизма… Читать дальше
Возможно такое:
1) Рыбий жир — эффективный антидепрессант.
2) А. Солженицын оценивал постмодернизм как «опасное культурное явление», которое «размонтировало современный мир до состояния кладбища, где нет ничего живого, но любая вещь или идея издает запах тлена»
Пока что самая логичная версия.
Остаётся открытым вопрос: кто будет победителем, а кто побеждённым? Ведь эту фразу можно истолковать двояко, и непонятно, о победе кого нам хотел сказать автор. Может быть, он имел ввиду вечность этого противостояния? Мой ответ — дополнение к первому
Ради красного словца…и некоего интеллектуально-концептуального превосходства:)
Что роднит сие выражение со слэнгом, как по мне.
Буду краток: рыбий жир — доказанно полезен, постмодернизм — избирательно:)
Развитие технологий ведёт к коммунизму или всё сильнее будет поддерживать расслоение общества?
Развитие технологий напрямую не ведёт к коммунизму. К коммунизму может привести целенаправленная борьба людей под руководством политической партии. Если не будет борьбы — расслоение общества будет чудовищным, никогда не виданным ранее.
Развитие технологий уже сейчас привело к появлению «лишних» людей, то есть людей не задействованных в производственном процессе, по существу людей-паразитов. Это касается абсолютно всех стран, просто каждая страна решает эти проблемы по своему. В Китае, где чудовищное перенаселение, каждый год 15-20 миллионов юношей и девушек достигает возраста 18 лет. Всех их необходимо обеспечить рабочими местами -лопатой, молотком, рубанком, автомобилем, станком, экскаватором и т.п. Это огромные затраты. Кроме того, каждого работника нужно обеспечить работой (или её видимостью). Это тяжело. Вот в Китае и появляются города на пару миллионов жителей, где никто не живет, автострады ведущие в никуда. Индия, которая тоже страдает от перенаселения поступила проще, там на 60-80% ручной труд, практически без инструментов. Европа пошла другим путем — она не производит товары, она производит услуги. 20-25% ВВП некоторых стран это туристический бизнес. То есть работа ни о чём. Примерно как барбер-шоп, тоже мода на ношение бород и их стрижку. Это примерно как столичный город в «Голодных играх». Там народ тоже очень уж следил за собой и хотел выделится. Блоггеры, коуч-менеджеры, тоже из этой категории. Но в Европе пошли дальше — уже появляются заявки на «безусловный доход». То есть людям будут платить определённую сумму денег вне зависимости от того делают они хоть что-то полезное, или нет. Кстати негры в Америке давным-давно живут на таком «безусловном доходе» — на пособиях. Ничего хорошего из этого не выходит, судя по последним событиям.
Дальнейшее развитие технологий (при отсутствии политической борьбы) неизбежно приведёт к кастовости общества. Низший слой будет составлять «биомасса». Она необходима просто для того, чтобы Человечество не выродилось как биологический вид. Биомасса нужна только для размножения. Численность её будет регулироваться наркотиками, пропагандой однополых браков, едой с химическими добавками. Уровень жизни биомассы будет, наверное, чуть ниже, чем сейчас. Квартира студия, стандартный набор еды «Рацион №1, №2…» и огромный выбор виртуальных развлечений, от компьютерных игр с полным погружением в виртуальность, до бесконечных сериалов. Выше будет «средний класс» — силовики, надсмотрщики над биомассой, создатели виртуальности, врачи, инженеры и т.д. Ну и вершина социальной пирамиды — «хозяева мира». Они будут владеть всем, вполне возможно и личным бессмертием. В конце-концов биомассу можно ведь использовать и как банк человеческих органов. Но, так как их никто особо знать не будет, их образ жизни не будет выставляться напоказ, то и существование хозяев не будет кого-то особо раздражать. В таком виде Человечество сможет просуществовать в неизменности несколько тысяч, а может быть и десятков, сотен тысяч лет, пока ресурсы Земли окончательно не истощатся. Развития какого-либо не будет. Ну как сейчас с айфонами — их развитие просто иллюзия — быстродействие старых моделей просто тормозится программным образом. Освоение космоса тоже не будет — опасно, да и не несёт особой прибыли — не нужно. Самое интересное, что практически все технологии для начала глобальной «перестройки» Человечества, и превращении большинства людей в биомассу или уже есть, или их разработка близка к своему завершению. Будут ли люди бороться за свои права — не думаю. Победит ли коммунизм? Вряд ли. Хотя коммунизм мог бы обеспечить всему Человечеству рывок к Звёздам. Но для этого нужны усилия всех людей, все люди должны стать реальным творцами. Но этого, скорее всего, не случится. Даже биомассе будет сытно и спокойно.
Прочитать ещё 8 ответов
Какую книгу (книги) можно считать манифестом постмодернизма в искусстве и почему?
Три ответа: короткий, не такой короткий и субъективный.
Короткий: найти манифест постмодернизма представляется невозможным.
Не такой короткий: Сам термин с самого начала своего существования вызывал споры. И это без учёта тех, кто вообще отказывает понятию и явлению постмодернизма в существовании. Оспаривается позиция Лиотара про отсутствие больших нарративов, ризома или тело без органов Делёза/Гваттари сами по себе отвергают возможность манифестации. Любой концепт, любая идея — не более чем результат столкновения случайных сил, которые в любой момент поменяются и поменяют значение этого концепта. Другая сложность — иерархия, которая часто представляется в постмодернизме не просто размытой, а отсутствующей. В такой ситуации нельзя выделить что-то «самое-самое», потому что тогда мы отвергаем одну из потенций, которые включает в себя постмодернизм.
Субъективный: Если забыть всю предыдущую словесную эквилибристику, то топ постмодернизма мне кажется таким: «Улисс» Джойса — как первое предчувствие постмодерна, как разочаровавшегося модернизма; «Радуга тяготения» Пинчона — как апогей постмодернизма, который, разумеется, выходит за его пределы, не только лучшее выражение каких-то концептов, техник и другого, но и просто невыносимо талантливая книга. Потому что даже постмодерн не может отменить талант; «По ту сторону добра и зла» Ницше — судя по всему, никто не имел права называться деятелем культуры в ХХ веке, не сказав ни слова о Ницше.
Прочитать ещё 2 ответа
Почему «сначала добейся» — это плохой аргумент в ответ на критику?
Почему сразу плохой? Это смотря какие цели вы преследуете. Хотите прекратить дискуссию путём полной ликвидации её смысла — лучше этого аргумента нет. А если хотите конструктивно поспорить — то да, это не лучший способ.
Чтобы понять, что перед тобой плохая машина, не обязательно быть Генри Фордом. Точно так же не только писатели способны оценить плюсы и минусы книги, не только режиссёры — плюсы и минусы фильма. Бывает, что коллеги по профессии критикуют тупо и не вдумчиво, а совершенно посторонний человек вдруг даст самый ценный совет. Надо слушать аргументы критиков, а не посылать с порога.
Прочитать ещё 5 ответов
Источник